移动设备进入跑分时代的话题我们已经说过很多次，从行业目前的发展情况来看这也是不争的事实，软硬件相对开放的Android平台更是如此。但与可选择面丰富的综合性测试软件相比，足够专业且主要针对GPU的测试软件却并不多，Android版3DMark的发布改变了这一现状。大家都知道桌面版3DMark号称硬件杀手，那么移动版是否依然如此呢？另外，它的出现能否真正实现硬件的跨平台比拼，充当起裁判角色呢？

跑分党的跨平台较劲利器

    稍有资历的DIY玩家都知道，早些年的3DMark一直都以年代命名，版本更迭非常清晰。而这次，Futuremark“返璞归真”，直接将Android版命名为“3DMark”，没有任何后缀，并且特别强调3DMark 12、3DMark 2013、3DMark for Windows等说法都是错误的，只是为了避免混淆而已。Futuremark表示，如此命名是为了“反映其多方面的多功能性”，因为它不仅是3DMark历史上第一个跨平台版本，也第一次做到了可以在同一应用中测试不同的D3D特性级别。

    新一代3DMark我们已经在本报2013年第7期61～63版为大家进行过介绍，这里就不再赘述。需要强调的是，Windows版3DMark里使用的是Direct X，而移动平台上则是OpenGL ES 2.0，即便跑相同的场景也是如此，只不过成绩可以直接对比。Android版3DMark是Futuremark联合了Imagination、Intel、NVIDIA、高通等公司共同开发的，兼容1000多款Android设备，包括智能手机和平板电脑。我们注意到在这些合作伙伴里没有三星、联发科，所以后面的测试部分如果出现某些异常情况，相信大家都懂的。

    Windows版3DMark有3个测试场景，其中，Fire Strike和Cloud Gate只针对桌面平台，唯独“Ice Storm”是跨平台的，所以Android版也就这么一个场景，不过升级到了1.1版，同样包含GPU图形性能测试、CPU物理性能测试两部分。它的默认渲染设置是1280×720分辨率、128MB GPU内存占用、低纹理质量、1/8泛光分辨率，同时还有一个加强版的“Ice Storm Extreme”，就像桌面上的“Fire Strike Extreme”一样只面向高端设备，适合最新的手机、平板。

    Fire Strike Extreme的渲染设置提高到了1920×1080分辨率、256MB GPU内存占用、高纹理质量、1/4泛光分辨率，Futuremark推荐的系统最低配置是：Android 3.1+、1GB+ RAM、OpenGL ES 2.0+、300MB+ ROM，从测试情况来看，512MB、768MB内存一样可以跑。另外，Windows版3DMark后续也会更新并加入Ice Storm Extreme，所得成绩同样可以和移动设备直接进行比较。

    IceStorm与IceStorm Extreme用来测试的动画虽然复杂程度不同，但内容是一样的，都包含了三项测试：Graphics test 1、Graphics test 2以及Physics test。前两段主要考查设备的GPU性能，其中，Graphics test 1在降低像素负载的同时，更加侧重于顶点渲染；而在Graphics test 2中，测试的重点则偏向于像素渲染及后期处理。如果说前两段动画主要考验的是GPU，那么第三段Physics test则是将GPU的影响降到最低，主要考验CPU的物理性能。

    另外，虽然Extreme的场景没有变化，但测试负载大大提升。在普通模式的Graphics test 1中，平均每帧处理完成的顶点数为530000，而在Extreme模式下，这一数字上升到了580000；而在Graphics test 2中，Extreme模式下平均每帧处理完成的像素数，也从780万上升到了1860万，这对移动设备来说简直就是噩梦，基本上在普通模式下能达到30+fps的产品，在Extreme下基本只有10fps上下。

只提供了普通与极限两种测试模式，前者为720P渲染，后者为1080P

测试结束后可以看到该环节的总成绩以及各个子项测试成绩

联网后可以看到目前Android版3DMark的世界得分排名，前十均为高通设备

各档次主流手机平台激战

    大家从我们前面的介绍就可以了解到，Android版3DMark完全就是一款针对中高端移动设备，甚至未来或即将上市的高端产品的炫机工具，系统要求非常高。而且就Futuremark的官方全球排名来看，现阶段能够驾驭它的机型也屈指可数。不过为了让大家全面了解Android版3DMark的情况，以及市售主流机型测试成绩的所在位置，我们还是挑选了不同档次的6款产品，从单核到四核，从中低端到高端应有尽有，好戏即将上演。

测试备注与说明：

1. 所有产品均以市售版为准，测试开始前恢复出厂设置。

2. 所有测试机型测试开始前均升级到最新固件（如有更新），测试在联网+干净系统（不额外安装任何程序）下进行。

3. 由于各种原因每次跑分都会有出入，最终成绩取3次跑分的中间值。

4. 如测试过程中多次出现花屏、死机、闪退等问题，则该项测试无效。

测试机型参数及成绩

    成绩与分辨率关系不大:在对屏幕分辨率影响的测试中，我们选择的对比机型是索尼L36h和华硕PadFone 2，二者的CPU、GPU、RAM完全相同，只是屏幕分辨率分别为1080P和720P。从测试成绩来看，L36h要胜于PadFone 2，那么我们是否可以认定分辨率与测试成绩无关？似乎不能这么草率就下结论，毕竟厂商的优化程度不同，很容易在跑分过程中造成偏差。而且我们也从排行榜上看到，有些低分辨率机型的跑分成绩更高，所以可以得出基本结论：屏幕分辨率与跑分成绩的确没有绝对关系。这也与Futuremark宣称的“屏幕分辨率对最终成绩不会有影响，因为测试采用的分辨率是恒定的，系统会根据设备的分辨率来自动扩展或者缩放以适应屏幕大小”言论相符。

    CPU重要性远低于GPU：频率与核心数量哪个更重要这个问题，业界一直争论不休，这也是我们选择摩托罗拉MT788进入测试机阵营的原因。通过与处理器频率远低于它，但核心数量超过它的联想S920的对比可以看到，后者的测试成绩明显优于前者，并且MT788在IceStorm Extreme测试中多次出现了死机的情况，未能通过测试。当然，Android版3DMark毕竟是一款侧重于GPU测试的软件，S920的SGX544性能强于MT788的SGX540，也是它成绩更优秀的要因。所以我们基本可以得出这样的结论：CPU频率对测试成绩的影响并不大，尤其是在IceStorm Extreme测试中；而GPU性能对测试成绩则影响巨大，重要性远超CPU。

    测试中遇到的问题：Android版3DMark毕竟刚刚发布，我们在测试过程中还是发现了很多问题。首先，大家可以看到各方面综合性能明显强于索尼LT26i的三星Galaxy S3，测试成绩却不及前者，而且三星、联发科芯片的机型表现，远远落后于同档次甚至低档次的高通机型。这也印证了我们前面提到的“Android版3DMark的合作伙伴里没有三星、联发科，所以测试成绩可能会出现异常”的预测。其次，第一版Android版3DMark还是有很多BUG，整个测试过程中，花屏、死机、闪退等现象频繁出现，多款机型（如S3）都是在更换了多部测试机后才勉强完成测试。由此可见Futuremark及其合作伙伴需要做的工作还很多，以目前的情况来看，Android版3DMark要迅速成为行业的新标准并不容易。

工程师总结：

现阶段跑着玩可以，参考价值不大

    周一：相信很多人在Android版3DMark发布后的想法都和我一样，欢呼Android平台终于有一款侧重GPU性能测试的软件了，并且它有望成为行业新标杆甚至跨平台基准。但这样的想法在完成测试后有所改变，至少现阶段我是这样认为的。在桌面市场，3DMark早已成为了GPU性能测试的标准，我们几乎可以用跑分成绩来衡量一款显卡的性能强弱。但在移动领域，恐怕这点暂时还做不到。大家从跑分成绩可以看到，虽然同为OpenGL ES 2.0+接口，但Futuremark对各个硬件厂商的支持显然不同，比如搭载三星芯片的机型成绩就明显偏低，还有硬件厂商对3DMark ROM的优化也有差异，测试成绩难有参考价值。

    至于跨平台比较测试成绩，那就更无从谈起了。且不说桌面与移动平台巨大的性能差异，超级本的3DMark跑分可以达到三四万，而即便是搭载最新款高通四核芯片的手机，跑分也只有一万多，这种跨平台比较本身也就失去了意义。我更期待的是后续即将发布的iOS和Windows RT版，因为同为移动平台，这样的比较对于用户来说才更有参考价值。当然，随着Android版3DMark的不断完善，现阶段所暴露出的分数起伏大、黑屏闪退、厂商优化不均衡等问题也会逐步得到解决。届时，相信它还是会成为移动平台下设备性能，特别是GPU性能的首选测试工具。

延伸测试：

1.移动版和桌面版的画质差异

    撇开Android版3DMark能否成为跨平台性能测试的标杆不谈，Futuremark开发它的本意的确是为了实现全平台制霸。在刚刚宣布这一消息时，我们就在猜测桌面与移动版是否会采用相同的场景、相同的接口、相同的渲染……下载完Android版3DMark的第一时间，我们就将它与桌面版的3DMark进行了画质比较。在IceStorm这个唯一相同的场景中，应该说用肉眼已经很难分辨桌面与移动版的差别，除了移动版去掉了部分场景中赞助商的LOGO之外，其他细节差异可以说微乎其微。当然要了解二者间真正的差异，可以直接查询Futuremark的官方文档，上面明确说明了比如某个场景每一帧完成的像素数及顶点数细节，感兴趣的读者可以自行查阅。

如果输出到显示器上，单从画面来讲Android版同样可以“冒充”PC版

2.测试成绩稳定性研究

    其实很多测试软件在发布初期，都会出现跑分波动幅度大的情况，例如大家比较熟悉的《安兔兔》就是如此。Android版3DMark当然也不例外。可以毫不夸张地说，我们所测试的7款机型中，没有哪一款的两次跑分成绩差在5%以内，所以均进行了多次测试取平均值。造成这种情况的原因非常多，例如软硬件响应不一致、当次跑分后台运行的程序系统资源占用不同、不定期出现的数据包BUG等等都有可能。但不可否认的是，作为一款基准测试软件，这样的不稳定无疑是致命的，因为用户很难判断哪次成绩更接近硬件的真实水平。所以现阶段来看，Android版3DMark只能作为移动设备的硬件杀手，还不能充当裁判角色。

可以看到连续几次跑分的差异比较大，现阶段很难将它作为衡量一款设备性能的标准

3.与Android PC、平板对对碰

    除了与桌面版进行比较之外，我们还选取了一些其他Android设备测试3DMark，其中就包括了Android PC与平板。遗憾的是，参测的两款设备均未通过测试得到分数。Android PC也许是由于性能太差，在普通测试的最后一个场景黑屏死机；而平板则可能由于兼容性的问题没能完整跑完测试。当然这不完全是Futuremark的错，因为目前大多数Android PC与国产平板所采用的芯片方案在国际上并不是太流行，软硬件厂商所提供的支持自然不够。但我们认为，既然是针对整个Android平台，这样的测试还是有必要的，特别是对于Android PC和平板这种大多数应用都是视频播放的设备来说，图形性能非常重要。即使未来网络播放成为主流，本地的解码能力也同样关键，3DMark也许会成为衡量产品性能强弱的一项指标。

Android PC连接到大显示器上跑Android版3DMark，看上去就和桌面版没什么区别了